Las habituales opciones de flujo de trabajo en Camera Raw 7.0
(Aviso sobre Copyright: todas las marcas, nombres de productos, etc. son marcas registradas, propiedad de sus respectivos fabricantes. Las capturas de pantalla y las fotografías que las ilustran, están realizadas por el autor de este artículo: Miguel A. Muñoz Pellicer).
Hace unas horas, apareció la versión
Beta de Photoshop CS6 en la web de
Adobe Labs.
Como era de suponer, una búsqueda en google de "Photoshop CS6", genera en estos momentos (23 de marzo de 2012), más de 4 millones de resultados. Sólo 2 días después de su aparición (casi 1 millón en yahoo).
Por supuesto, gran parte de esos resultados no se han generado en éstas últimas 48 horas. Ya hace tiempo que se viene hablando (de forma más o menos "profética", más o menos "oficial"), de las novedades podría incorporar la nueva versión oficial: comentarios en foros, blogs, videos, demos, etc.
De hecho, aún estamos ante una versión Beta (= en estos momentos, las opiniones de los usuarios pueden influir ayudando a modificar / mejorar algunas de las funciones del producto final).
No voy a dedicarme ahora a relatar lo que ya se ha relatado muchas veces y se relatará muchas más. (Casi) todas las aportaciones esenciales de Photoshop CS6 están en la web (la de Adobe y muchas otras). En Adobe Labs, está disponible un documento (pdf) con todas las intrucciones para la instalación y un listado de las novedades más remarcables:
Lo que sigue en estas líneas, pretende ser una síntesis de las primeras impresiones. Acabo de instalarlo (en Windows), y escribo a la vez que lo pruebo. Espero que sea lo suficientemente resumido para que no te consuma mucho tiempo su lectura y lo suficientemente interesante para que ese tiempo dedicado a ella (sea el que sea), se encuentre justificado.
1- Instalación: fácil, sencilla y rápida (+ pleno uso por 60 días).
(Por cierto, graciosa la pantalla de bienvenida a Photoshop CS6 ... Superstition ...)
Se agradece que mantenga la compatibilidad con WinXP (
no como Lightroom 4), aunque no sea plena: parece que el filtro "Licuar" no empleará las capacidades de GPU, aunque la tarjeta gráfica sea compatible. En su lugar, si trabajamos con WinXP, (se supone que) sólo se empleará la CPU, independientemente de las capacidad y compatibilidades de la tarjeta.
Ergo: empiezan las limitaciones para WinXP.... demasiado longevo estaban dejando ser a este sistema operativo, en una época en que
no interesa no está previsto que nada (o casi nada) dure más de 10 años...
Tecnología, progreso, consumo y obsolescencia:
Es obvio que un día u otro deberemos cambiar de sistema operativo, pero siguen siendo muchos lo usuarios que aún emplean XP por muy diversas razones (las económicas, sin ser las únicas, me parecen de gran importancia).
Personamente, considero a Windows 7 como un buen sistema operativo (al menos, en 64 bits y actualizado, por supuesto). Muy bueno. Pero aún así, hay muchas máquinas en circulación que siguen funcionando perfectamente con WinXP. Sus usuarios no deberían "necesitar" gastar dinero en actualizar su sistema operativo (que, de paso aceleraría el "envejecimiento" de sus ordenadores, haciéndolos aparentemente más lentos). En todo caso, ese dinero podría invertirse en ampliar la memoria RAM... por ejemplo ....
... Ah! que ya no venden memoria RAM compatible con tu ordenador ... (tipo de DDR, Mhz, cantidad de contactos,...) o la que venden no sobrepasa 1Gb por DIMM.... cierto. Es muy probable.
Por cierto, si alguien está pensando "eso pasa por trabajar con Windows", por favor, que no se confunda... como mucho se salva Linux, por su propia naturaleza ... como mucho ... ;)
... dije obsolescencia?
Pero volvamos al CS6, ...
2- Abriendo un archivo raw:
El oscurecimento de la interfaz (que aparece por defecto tras la instalación), se agradece visualmente e incluso mejora la atención sobre la imagen, su valoración del color, luminosidad, etc.
(* En CS5 puede oscurecerse mediante las preferencias del menú edición... pero no aparece por defecto, ni ofrece una impresión global...
... esta configuración, en CS6, es mucho más rápida, planificada y "visual").
Moverse por el Camera Raw (versión 7.0!!) resulta muy cómodo. Todo está donde estaba. Gracias a ello, puedes trabajar con confianza desde el primer momento, como si estuvieses trabajando con el Camera Raw 6.6 en Photoshop CS5.
... incluso como si trabajases con la última versión de Camera Raw para CS4 (que bien podría ser la 6.6, si las actualizaciones de Camera Raw no tuviesen la función de "facilitarnos la necesidad" de cambio a "otro Photoshop", incluso a quienes no tienen una imperiosa necesidad... ).
¿Recuerdas cuando comprabas un programa y tenías actualizaciones para mantenerlo al día durante bastante tiempo? Pagabas por un programa ... y no tanto por un plazo de tiempo...
... dije obsolescencia? ...
Volvamos....
Por si te lo estás preguntando: el listado de perfiles de objetivos en la pestaña "Corrección de lente" de "Camera Raw" sigue en aumento. En mi opinión, una de las utilidades estrella de los Camera Raw más recientes: funciona perfectamente de forma automatizada, incorpora la posibilidad (pero no necesidad) de intervención manual para ofrecer correcciones de gran precisión y ofrece unos resultados espectaculares, sorprendentes, de altísima calidad.
Esta corrección resulta especialmente útil por la posibilidad de corregir lentes de fabricantes independientes (Sigma, Tamron, Tokina, etc.).
Los perfiles de corrección de lente, aportan una novedad más allá de la relacionada con la "postproducción": la posibilidad de adquirir un objetivo económico y obtener de él una imagen final de buena calidad. Ésta es una "nueva" reflexión que podemos hacer al comprar equipo fotográfico para algunos usos; en gran parte, gracias a estos perfiles de corrección creados por Adobe.
Insisto: en el presente, merece la pena reconsiderar esta alternativa (al menos dos veces), al pensar en la compra de un objetivo.
Para la corrección de lentes que ofrece el fabricante de nuestra cámara (por ejemplo: Canon o Nikon), hace tiempo que incorporaron perfiles de corrección en sus propios (y muy buenos) conversores raw: "Digital Photo Professional" (Canon), "Capture NX2" (Nikon), etc.
Los conversores raw específicos (desarrollados concretamente por y para una marca de cámaras), son alternativas de magnifica calidad, a tener en cuenta ...
3- Entrando de lleno en la interfaz de Photoshop.
De nuevo, ese tono oscuro... me gusta.
Panel pinceles y los 5.000 pixels de diámetro máximo.
La distribución de ventanas, menús y barras que aparecen por defecto no distraen. Resulta familar y permite moverte intuitivamente si estás acostumbrada/o a CS5 ó CS4.
La selección (y creación de nuevos) espacios de trabajo, se encuentra en el lugar habitual, ligeramente más identificable que antes, como menú desplegable.
4- Velocidad : reduciendo un poco la obsolescencia (Gracias Adobe!).
Estoy probando (premeditadamente) Photoshop CS6 en un ordenador "no demasiado rápido" (Pentium 4 / 2,93Ghz / 1,5 Gb de RAM). El resultado en velocidad, es más que aceptable. Ésta es una (muy) buena noticia.
He realizado algunas pruebas con Bridge y Photoshop funcionando de forma simultánea. En Photoshop, un archivo de 251 Mb (procedente de una captura de 12 megapixels, a 16 bits, en cuatro capas, dos de ellas con máscaras de capa). Con este tipo de archivo, la velocidad de aplicación de filtros complejos, herramientas como las relacionadas con el "relleno según el contenido" ("Content Aware") o "Deformación de posición libre" ("Puppet Warp"), han funcionado con una velocidad aceptable.
"Puppet Warp"
Opciones de filtrado para seleccionar qué capas se mostrarán en la ventana "Capas".
(Obviamente, logramos una velocidad aceptable utilizando
solamente Bridge y Photoshop. Si has de trabajar con varias aplicaciones de la "Creative Suite" (CS) abiertas, las necesidades de procesador y RAM se incrementarán mucho).
Incluso la aplicación "Licuar" (a la que se ha eliminado alguna herramienta de uso no habitual, en favor de su optimización), responde de forma correcta, trabajando en una de las 4 capas a 16 bits.
Filtro Licuar, GPU, CPU:
Como adelantaba más arriba, según las instrucciones de Adobe, el filtro Licuar no trabajará en modo GPU si estás empleando WinXP. En su lugar lo hará en modo CPU, como si la tarjeta gráfica no estuviese soportada... (independientemente de cuan potente y compatible sea la tarjeta). Según sigue indicando Adobe, te darás cuenta de ello, porque aparecerá un margen negro alrededor de la imagen mientras se edita...
... tal vez sea uno de los imprevistos habituales en una versión Beta, pero a mí me aparece el margen de la imagen transparente...
Siguiendo con la herramienta licuar y la velocidad: los tamaños de pinceles para la herramienta licuar y otras (pinceles normales, calado de la selección, etc.), se adapta a las dimensiones de los actuales archivos fotográficos (más megapixels = mayores dimensiones) ...
Algunos ejemplos:
- Calado máximo de la selección en "perfeccionar borde" ("Refine Edge"): 1.000 pixels.
- Pincel "normal": 5.000 pixels.
- Tamaño máximo del pincel en el filtro "Licuar": 15.000 pixels (¿!!?)
(¿Se encontrarán sólo estas cifras en la versión Beta? ¿llegarán a la versión final?).
La pantalla del filtro "Licuar" y su pincel de 15.000 pixels !!
De forma razonable (y previsible), el uso de los "nuevos tamaños" de pinceles, incrementan la necesidad de RAM. No es necesario que lleguen a 15.000 ... con 5.000 pixels, ya se nota el efecto....
Tableta gráfica: si trabajas habitualmente con ella (yo lo hago con Wacom y aconsejo su uso), Photoshop CS6 responderá perfectamente a su configuración, senbilidad a la presión, etc. directamente tras la instalación. No necesitas hacer nada.
Filtro / desenfoque y su variedad actual
Filtro. desenfoque "de iris" (Iris Blur).
El actual Photoshop es una aplicación orientada a usuarios de muy diversos campos. Por ello, además de las utilidades vinculadas directamente con la fotografia (de los que sólo hemos visto algunas), los usuarios de otros campos, también encontrarán mejoras (en plena evolución, hasta que se "cierre" la versió oficial de CS6).
A buen seguro, aparecerán con detalle en otros espacios.
Supongo que a estas alturas, estarás esperando una opinión...
... veamos:
Photoshop CS6 me parece un software excelente. No tengo ninguna duda.
De hecho, Photoshop me parece excelente
desde hace muchos años y muchas versiones ...
.... sin embargo, me parece menos importante si el apellido es CS4, CS5, CS6, Elements 9, Elements 10, etc.
(Creo que) tiene poco sentido en el presente, no apreciar los valores de una herramienta tan precisa, versatil y profesional como Photoshop. Tanto es así, que se ha convertido en la referencia "casi única" para el trabajo fotográfico (ésto último: "ser referencia casi única", es un arma de doble filo... tiene una parte buena y otra no tan buena, especialmenta para el usuario final).
La
necesidad real de emplear una versión u otra (CS4, CS6, Elements... software de otros magníficos fabricantes, etc.), variará dependiendo del tipo de imágenes que necesitemos obtener, de la imperiosa necesidad de solventar problemas que sólo puedan solucionarse con las utilidades de reciente creación, etc.
Photoshop se ha convertido en una herramienta tan completa, evolucionada, consolidada y útil que puede satisfacer las necesidades de profesionales muy diversos, trabajando en areas especializadas de campos muy distintos.
Por ello, ya hace tiempo se inició una pequeña división entre las versiones
"Extended" y "Standard".
Efectivamente, tiene poco sentido pagar por las herramientas que nunca vas a utilizar.
Si a ello sumamos la poca vida útil (presumible) para un software de precio tan respetable como Photoshop CS (5, 6, etc.), la necesidad de "precios más ajustados" se incrementa.
Seamos realistas: (casi) nadie espera un vida útil de más de 2 - 3 años por un programa de este tipo (desafortunadamente).
Simplemente con las (aparentes) necesidades de actualización del Camera Raw (porque nuestros archivos raw evolucionan, porque necesitamos corregir la lente de un objetivo que no figura en nuestra versión actual de Camera Raw, porque las novedades que aporta la nueva versión nos seducen y creemos que ya no podremos corregir nuestras fotografías sin ellas, ...), la vida útil del programa se reduce.
... y "una vida tan corta" para un programa, se asume mejor con un precio asequible...
Tal vez, el planteamiento de división "Extended" / "Standard" (reduciendo la cantidad de utilidades y así el precio final del producto) podría dar otro paso adelante, que sirviese para ajustar aún más los precios, cuando el usuario final va a utilizar un porcentaje reducido de las herramientas (por ejemplo, un fotógrafo).
Adobe ha hecho la prueba con
Lightroom 4, ofreciendo un
precio más que razonable.
Supongo que, a estas alturas, Adobe ya se habra dado cuenta de la buena respuesta que puede provocar en el público, ofrecer un magnífico software por un precio moderado.
Me gustaria mucho que eso también ocurriese con las versiones CS de Photoshop...
(y/o que la posibilidad de actualización de Camera Raw en el Photoshop CS adquirido tuviese compatibilidad durante un poco más de tiempo...).
... si alguien está pensando que ese paso ya se dió hace tiempo con la creación de
Photoshop Elements, no pienso discutirlo: estoy totalmente de acuerdo. La relación precio-prestaciones de Photoshop Elements es magnífica, como ya he comentado en muchas ocasiones, tanto en mis cursos y talleres
como en este blog.
Estamos inmersos en una voragine que nos empuja a estar siempre al día, a pensar que lo necesitamos de forma imperiosa (o, simplemente a creerlo), tanto cuando lo necesitamos..., como cuando no lo necesitamos.
De hecho, en ocasiones podremos resolver absolutamente todas nuestras necesidades fotográficas con una versión más o menos reciente del injustamente infravalorado Photoshop Elements.
(No obstante, si las funciones de Camera Raw en la versión "Elements", no se limitasen tanto, se agradecería ... mucho ! ;)
Licencia tradicional vs suscripción.
Como alternativa a considerar, cada vez más, está la
suscripción.
No todos los productos de Adobe tienen la posibilidad de adquirirse por suscripción, pero Photoshop sí. Comparando el precio de una licencia tradicional con el precio mensual (especialmente en el plan de un año), puede salir rentable.
https://store2.adobe.com/cfusion/store/html/index.cfm?event=displayProduct&categoryOID=6757862&store=OLS-ES&distributionmethodOID=1000040
No olvidemos que la licencia tradicional supone poseer el software para siempre... incluso cuando tenga poca o ninguna utilidad. Aunque a cambio, la siguiente licencia tiene un preco reducido (como actualización" y no como "versión completa")
Un equilibrio entre todas estas variables (precios), podría resultar interesante para todas las partes...
Gracias por llegar hasta aquí.
---
Para recibir todas las novedades de este blog tan pronto aparezcan:
Utiliza "Sigue este blog por email", en la parte superior derecha de esta página.
Para recibir las actualizaciones desde Facebook:
Conéctate a la página de Facebook (Photomamp Fotografía) por el modo habitual: pulsando en "me gusta": www.facebook.com/photomamp
¿Flickr? www.flickr.com/photomamp
¿Twitter? @photomamp
-.-
